Noticias Nacionales

Tema en 'Temas de Actualidad' comenzado por WD40, 28 de Enero de 2012.

  1. Link

    Link Super Moderator Miembro del Equipo

    Con las cosas a como estan, sea la opinion consultiva o vinculante (en sus efectos sin afectar lo contencioso y sus posibles recargos y compensaciones) el Estado debe adecuar su accionar, mecanismos, reglamentos y demas a lo dictaminado por la Corte.

    De no ser asi, cualquier ciudadano que se sienta afectado por inaccion u omision del Estado en la materia, pega SalaCuartazo y tendra todas las probabilidades de ganar ya que la Sala IV al revisar la jurisprudencia tendra ese fallo u opinion consultiva como guia.

    No hay marcha atras maes. Bueno, si la podria haber pero representaria caer en un periodo muy oscuro y peligroso para la democracia y el Estado de Derecho en Costa Rica.
  2. Charlielc

    Charlielc Well-Known Member

    Eso no es del todo cierto. Ya la Sala IV determinó que el matrimonio homosexual no es un derecho primario. De hecho, si lee mis comentarios se puede dar cuenta que la resolución de la CIDH se contradice a sí misma, lo cual puede indicar que incluso caen en un delito de prevaricato.
    Creo que hay mucha tela que cortar en el tema aún y esto puede haber complicado el panorama político internacional.
  3. luis_manudo

    luis_manudo Well-Known Member

    Yo sigo resumiendo todo en la pregunta: En que les afecta?

    Ya hasta se habla de delito, y sin afan de ofender pero ya caímos en lo rídiculo. Vale más los derechos de una mayoría que los derechos de TODOS. En pleno siglo 21 y aún estamos viviendo racismo y homofobia como los más retrogrados.
  4. Charlielc

    Charlielc Well-Known Member

    Pues en algo estamos de acuerdo... se cae en lo ridículo. El decir "en que le afecta" es un argumento ridículo. Se tergiversa el concepto de derechos, alegando a un sentimiento. Parece que muchos aquí no tienen idea de lo que consisten los derechos... menos entender lo que es un derecho fundamental.
    Desde los tiempos antiguos se tiene un concepto que debe ser usado aquí: "Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus". Donde la ley no distingue, nosotros tampoco debemos hacerlo.
    A mikeprado30 le gusta esto.
  5. Link

    Link Super Moderator Miembro del Equipo

    Pues si pero toca jugar con ese factor. La gente en su mayoria es homofobica y usaran muchas excusas para negarlo pero ese es el fondo del asunto.

    Con lo de la Sala, pues aunque el fallo parezca contradecirse en algun momento, en su conclusioN es claro y hacia ahi tendrian que apuntar cualquier recurso que la Constitucional tenga que resolver. Digo yo, siento es lo que en la practiva y vida real va pasar.
  6. Link

    Link Super Moderator Miembro del Equipo

    Ve, en eso si concuerdo con usted jeje.
  7. luis_manudo

    luis_manudo Well-Known Member

    Indeed...
  8. luis_manudo

    luis_manudo Well-Known Member

    ¡Qué afortunados!

    Una convención internacional indica que, usted que me lee, puede unirse legalmente a la persona de su elección y afecto, sin importar quién sea esa persona, mientras haya mutuo consentimiento y ninguno sea menor edad o esté coaccionado.

    También indica que, usted que me lee, puede ser identificado de la manera que le haga sentir mejor y más feliz, y que esa manera merece respeto y comprensión .

    Indica que usted como ciudadano puede operar en todos los ámbitos sin ser tratado distinto y sin sufrir prejuicio de sus características personales.

    Esa convención está cuidando sus derechos y los míos para sentirnos más tranquilos. Para que cualquiera, usted o yo, caminemos por la calle con menos miedo.

    “Ey, pero yo nunca he tenido esos problemas que usted enumera”. Pues qué afortunado, es un camino muy solitario cuando su problema no es el problema de la mayoría.

    De eso se tratan los derechos humanos. Cuando creemos que hay un grupo que no merece esos derechos, nos los estamos quitando a todos.

    Luis Salazar, escritor, arquitecto, investigador, activista.
    A Link le gusta esto.
  9. Link

    Link Super Moderator Miembro del Equipo

    En resumen, empatía.
  10. rEaS

    rEaS Administrator Miembro del Equipo

    algun dia comentarios como los de Charlie y otros mas radicales, se oiran ridiculos..

    IMG_20180117_085554.jpg
    A mikeprado30 y luis_manudo les gusta esto.
  11. Charlielc

    Charlielc Well-Known Member

    Creo que hay una enorme mala interpretación. Que algo se apruebe o que se normalice, no significa que sea lo correcto. El voto es un tema MUY distinto, y la democracia participativa no depende de un voto en realidad. Creo que más bien hemos dejado de lado algunos puntos primordiales en la democracia, como el hecho de que es bastante frágil y muchas de las cosas que hoy tenemos (buenas y malas) no se dieron por la decisión de la mayoría. Incluso este tema que estamos hablando, es gobernar para minorías y puede tener consecuencias muy graves.
    Veamos de esta forma un ejemplo que se puso hace miles de años sobre la democracia: Si los 2 candidatos a gobernar son un vendedor de comida y un médico, el vendedor de comida va a promover su campaña ofreciendo comida más barata o accesible para todos, mientras que el médico puede ofrecer procedimientos y medicinas para el pueblo. Todos comemos frecuentemente, pero no siempre ocupamos de un doctor. Un gran porcentaje del pueblo puede preferir la comida, aún cuando la misma comida los pueda llevar a enfermarse, pero le ven valor inmediato. Por otro lado, un grupo puede alegar que las inyecciones duelen o las cirugías son innecesarias. Se puede convencer a un pueblo de lo que necesita, basado en lo que la mayoría ocupa a corto plazo... pero se puede comprometer algo que todos necesitaran a largo plazo.
    Este ejemplo no lo inventé yo, sino Sócrates, uno de los pensadores más importantes de la antigua Grecia. La democracia está basada en una enorme cantidad de problemas y errores, como dejar de escuchar la voz del pueblo. En este caso, sea correcta o no, la voz del pueblo está siendo acallada por los intereses políticos. Eso es lo que vivimos en la actualidad.

    La igualdad democrática, implícita o explícitamente niega cualquier tipo de autoridad intelectual, ya que la validez de una afirmación no recae en su adecuación a la realidad, sino en la libertad e igualdad de todo hombre de tener sus propias opiniones sean estas erróneas o verdaderas. La Grecia antigua, vivió aquel hecho, Protágoras, diría el hombre es la medida de las cosas, expresando el ideal democrático de los griegos, los ciudadanos eran iguales más no los esclavos; y el mismo valor tenían sus opiniones. Sócrates comprendía claramente que afirmar que el hombre era la medida de todas las cosas, era justificar el relativismo y anarquía intelectual que reproduciría en los hombres solo más ignorancia y orgullo. Combatió a los sofistas haciéndoles ver las inevitables contradicciones que encierra el relativismo, para Sócrates la sabiduría no era algo dado a los hombres, sino que era algo que todo ser humano que tuviera las condiciones materiales y espirituales podía cultivar. Lamentablemente, el discurso socrático, estaba condenado al fracaso, ya que en una democracia toda afirmación es reducida a mera opinión, y toda afirmación puede ser anulada por su opuesta. De esta manera se postula que nadie puede afirmar una verdad que sea valida para los demás hombres, sino que toda verdad es valida solo para aquel que la afirma.

    Hoy, el discurso que falta a la verdad de que un hombre puede ser mujer o una mujer puede ser hombre viene a recordar esta parte de la historia Griega... vivimos un relativismo donde la libertad e igualdad de opiniones hace que se acepten cosas que no existen, solo por lo relativo de la opinión.
    La unión civil es importante que se amplíe su espectro, como lo vengo diciendo, pero no que se modifique un concepto como el matrimonio... que se equiparen beneficios no implica que se igualen procesos. La diferencia entre permitir que las parejas tengan facilidades y que contraigan matrimonio con el fin de protección a una familia que es inviable es muy distinto que dar derechos... es simplemente cumplir caprichos.
  12. Link

    Link Super Moderator Miembro del Equipo

    Gobernar para minorias puede tener distintas consecuencias y algunas de ellas negativas, cierto. Pero no cuando se trata de derechos humanos.

    No es necesariamente cierto que el discurso de que un hombre puede ser mujer o viceversa falte a la verdad. Hay evidencia cientifica al respecto, tanto a favor como en contra. Por lo que afirmar tal cosa es caer en una falacia, de momento al menos.

    Lo que podemos hacer es dejar el concepto de matrimonio quedito, que nadie lo altere. Pero si que todo lo que ello implica, en cuanto a derechos y deberes para las personas, se aplique a quienes hoy en dia no pueden acceder a ellos por legislaciones anticuadas, fanatismo religioso, ignorancia, miedo o cualquiera sea la razon que alguien pueda tener para oponerse a todo este tema.

    Por ultimo, no siempre pasa que la igual democratica anule la autoridad intelectual. Puede ser que pase pero tambien dicha autoridad tiene la opcion de elevarse ante el mar de opiniones fundamentas o no (mediante la evidencia usualmente) y he ahi parte de la gracia del sistema democratico. Un ejemplo de ello, a mi parecer, fue el resultado de la opinion consultiva de la CIDH respecto al tema que estamos comentando (ejemplo usado solo para aprovechar el contexto:grimacing:).
  13. luis_manudo

    luis_manudo Well-Known Member

    Yo seré redundante con mis ridículos argumentos.

    1- Son derecho HUMANOS
    2- En que carajos les afecta?

    Si la persona en cuestión es humana y, por ejemplo, cotiza a la CCSS, no le afecta en absolutamente nada, no atenta en absolutamente nada contra sus derechos.

    Charlie, usted se cree superior a una persona homosexual? Siente que por ser heterosexual tiene derechos que ellos/as no?
  14. rEaS

    rEaS Administrator Miembro del Equipo

    el problema es que Charlie lo ve como una opcion, como una moda, como algo que es "facil de alterar" y cambiar si le diera la gana a la persona y ya.. volverse heterosexual y ya.. entonces por lo tanto el mae no siente que los homosexuales tienen menos derechos, sino que escogen mal y se 'auto quitan' esos derechos..

    y otra cosa, en mi caso MUY PERSONAL, yo estoy hablando del matrimonio, y del matrimonio nada mas.. bajo el mismo concepto que son derechos de los maes que no afectan a 3eras personas..

    pero para mi, la ideologia de genero si es diferente, porque su libertad termina donde comienza la mia.. si usted nacio varon, y cree ser mujer, felicidades, pero no me obligue a mi a participar de esa fantasia porque quieralo o no, seguis siendo hombre por tus cromosomas.. ni mucho menos me va a hacer feliz que un hombre, que se crea mujer, tenga el derecho de entrar al bano de mujeres con mi hija por ejemplo.. ojo no por ser transgenero o whatever, simplemente porque es un mae que esta entrando a un bano de mujeres.. esa es la verdad, que el mae se sienta o crea, o lo que sea, seguis siendo un mae que entra a un bano de mujeres..

    asi que no mezclen todo ni pongan las cosas en la misma bolsa.. una vara es el matrimonio.. donde una persona tiene el derecho de casarse con la otra si la otra quiere, y que tengan los mismos derechos, todo bien.. literalmente solo los afecta a ellos, nadie esta jugando de ser algo que no es, se es claro que es un varon amando a otro varon, o una mujer amando a otra mujer, etc.. pero esperar que porque alguien se siente o se identifica como X, el resto del pais tiene que aceptarlo, contrario a lo que fisicamente es, si es mucho mas complejo.. porque eso si afecta a TODOs..
  15. Link

    Link Super Moderator Miembro del Equipo

    Volvemos a lo mismo. Que para usted o alguien quien sea, no conciba posible que un hombre se considere y sea mujer y viceversa, no significa que no pueda ser asi.
  16. rEaS

    rEaS Administrator Miembro del Equipo

    mae no.. yo puedo concebir que un hombre se sienta mujer.. claro.. dale.. sientase mujer todo lo que quiera.. igualmente al reves.. es su derecho.. pero de igual manera, es mi derecho desde un punto de vista fisico saber que por mas que el mae se considere mujer, fisicamente es un hombre.. no? yo tengo ese derecho.. yo tengo el derecho de que alguien con un Pene no entre al bano con mi hija, independientemente de lo que la persona crea que es o no es, porque pone en peligro a mi hija.. porque va encontra el razonamiento de separar los banios por hombre/mujer.. etc..

    el matrimonio es diferente, porque en si, yo no puedo decirle a usted a quien amar, y el hecho que usted ame a alguien, no me incumbe me entiende? yo no tengo opinion sobre eso ni me afecta.. usted no me esta imponiendo nada porque usted es libre de amar a quien quiera amar y si lo aman de vuelta, genial.. es algo entre ustedes.. no me hace ni mas ni menos.. y se pueden llamar las cosas como son.. un hombre amando un hombre.. una mujer amando otra mujer.. perfecto..

    PERO la ideologia de genero es diferente, porque usted me esta imponiendo a mi decirle mujer, tratarla como mujer, darle cosas que normalmente se le dan a la mujer, etc, cuando usted tiene los cromosomas de un hombre.. entonces es dificil no? yo no estoy diciendo que sea imposible el tema, solo que si es mucho mas delicado y otra cosa completamente por aparte del matrimonio.. y que especialmente no deberiamos mezclarlo.. ni meterlo en como un mismo grupo con el matrimonio
    Última modificación: 18 de Enero de 2018
    A mikeprado30, lukas y ericksinc les gusta esto.
  17. Charlielc

    Charlielc Well-Known Member

    Pero es que quien mezcló los temas fue la CIDH... en la resolución une las 2 situaciones y las unifica. Impone ambas cosas a todo un estado, entrando en derechos inexistentes y tomando opiniones sesgadas de eventos que no pueden ser respaldados por nadie.
    Veamos primero el tema del matrimonio, para darle un cierre de mi parte: El matrimonio es y ha sido por miles de años, la institución legal, civil y política que existe para defender los derechos de la siguiente generación (hijos). Al no existir dicha posibilidad entre personas del mismo sexo, no tiene sentido equipararla. El derecho al matrimonio existe en un marco legal que según el mismo Pacto de San José, le corresponde a cada país definir y el Código de Familia ya lo tiene claro. La CIDH va en contra del mismo Pacto de San José, al imponer un cambio en la legislación de cada país y alterar el esquema ya definido. El derecho al matrimonio existe con sus reglas... yo, por ejemplo, no me puedo casar, porque no cumplo con una de ellas: no estar casado. Viola eso mi derecho? NO, para nada... porque para esos derechos (derechos NO fundamentales) se tienen requisitos que hay que cumplir y no se dan solo por el hecho de poder respirar.
    Ahora, yo si creo que TODOS, sin distinción de absolutamente nada, tienen el derecho de asociación, el cual les permite compartir casa, bienes en general, beneficios fiscales y hasta heredar. Por ejemplo, una S.A., da potestades similares a sus asociados. Debe existir una figura similar a nivel civil. Ahí es donde deben entrar las uniones homosexuales para poder inscribirse y validarse. Pedir que se llame matrimonio es un simple capricho. Con esa figura, tendrían todos los beneficios (no derechos) que tienen los casados, pero sin cambiar la figura. Muchas otras personas se pueden beneficiar de esto, no solo homosexuales.
    Cierro aquí el tema del matrimonio con esto: No estoy en contra de que la gente haga con su vida lo que quiera. No pienso que los homosexuales sean inferiores o menos que otros como persona. Simplemente creo que piden un derecho inexistente y que el no llamarlo "matrimonio" no afecta en absolutamente nada a ese grupo de población.
  18. Charlielc

    Charlielc Well-Known Member

    Ahora... el tema de la identidad de género, ahí si creo que no hay alternativa y es una completa estupidez. En otros esquemas, si una persona dice que se siente como que no debiera tener un brazo o una pierna, es tratada como un problema psiquiátrico y atendida según la medicina. Sin embargo, si un hombre dice que le sobra el pene, se alega que es su derecho y que hay que aceptarlo y todos tenemos que aceptar algo que va totalmente en contra de la realidad.
    Para mi, estas personas si son enfermas o tienen una condición que debe verse desde la perspectiva de salud. Un 40% de los transexuales intentan suicidarse, siendo el porcentaje más alto de suicidio en cualquier grupo poblacional del mundo. No es posible alegar que es por el "bulling", porque existen muchos otros grupos que reciben tanto o más "bulling", como por ejemplo los obesos o los negros (ya no tanto como antes, pero si tienen algunos casos), que en realidad tienen porcentajes de suicidio inferiores al promedio.
    Hay claridad en datos que indican que cerca de un 80% de los niños que presentan disforia de género, la superan al llegar a la adolescencia, lo que prueba que es algo totalmente psicológico o psiquiátrico y no una condición innata. Incluso esto no se ha demostrado tan claramente con la homosexualidad, donde existen muchos menos casos documentados donde las preferencias sexuales cambian, aunque si los hay.
    El sexo a nivel civil es un mero esquema de identificación personal. Es como poner la fecha de nacimiento... no tiene importancia la edad, pero si es un punto a tomar en cuenta para situaciones de identificación. El que la cédula diga que es M o F, no indica que no se pueden vestir como quieran, pensar que son lo que sea o acostarse con quien quieran. No hay un solo derecho que no tengan por vestirse y parecerse a otro sexo... pero no se debe pedir que se les reconozca como algo que no son, ni que se les de derechos que no pueden acceder.
    A mikeprado30 le gusta esto.
  19. Link

    Link Super Moderator Miembro del Equipo

    Estan reduciendo el tema de la identidad de genero al plano meramente biologico. He ahi su error.

    Que usted como padre se sienta amenazado porque una persona mujer, pero que tiene pene, entre al mismo banno que su hija, es debido a construccion social en la que ve como un potencial depredador a esa persona biologicamente del sexo opuesto. Pero bien bien puede que ese depredador sea una mujer con genitalia femenina. Digamos, yo le entiendo su argumento y hasta cierto punto soy empatico porque uno no esta acostumbrado a esas cosas. Pero que uno no las sienta bien o le guste no quiere decir que sea incorrecto.

    Recuerdo la primera vez que vi un par de mops besandose, en la UCR. Me causo cierto shock porque diay no era comun pero uno poco a poco, leyendo del tema y la cuestion, va cambiando esa vision. Para muchos hoy en dia es inaceptable semejante acto pero en general la sociedad se ha adaptado. Es algo que siempre ha estado ahi, escondido, pero ha estado.

    Los datos que suelen decir que la identidad de genero es una distrofia pues tienen estudios que los refutan. No existe tal claridad o contundencia a favor de dicha posicion. Es parte de las mentiras que se suelen difundir dentro de lo que han llamado "ideologia de genero" que como tal no existe (existe en el tanto sea entendida como el conjunto de falsedades refutadas cientificamente que usan los sectores conservadores para difundir su mensaje).

    Ah, y el fin del matrimonio no es garantizar los derechos de la siguiente generacion. Eso puede ser uno de sus derivados, no la finalidad ultima.
  20. Charlielc

    Charlielc Well-Known Member

    Argumentum ad logicam. Basa su argumento en algo sin lógica... Habla del sexo biológico y luego usa la anatomía humana diciendo que una mujer puede tener pene... Entonces?
    No existe ningún estudio donde se pueda asegurar que una mujer existe en el cuerpo de un hombre o viceversa. No existe tal cosa y no va a existir nunca.
    Que una persona tenga su realidad alterada en otro contexto es un signo de esquizofrenia o transtorno de identidad disociativo. Existen muchos casos documentados del tema.
    A mikeprado30 y ericksinc les gusta esto.

Comparte esta página